اخذ آخرین دفاع از وکیل «ذ.گ» در نبود متهم

یازدهمین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده فساد بزرگ مالی/۳

در ادامه یازدهمین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس از شرکت بیمه ایران، ذبیح‌زاده نماینده دادستان بار دیگر در جایگاه قرار گرفت و در دفاع از کیفرخواست مربوط به آقای «ذ.گ» اظهار کرد: آقای “ذ.گ” در اظهارات خود گفته‌اند شخصی به نام “م” ملک بیمه را به من معرفی و اسناد و مدارک آن را در اختیار من قرار داد که مقرر شده بود پس از انجام امورات، ملک بیمه مبلغ ۱۲۰ میلیون تومان به وی تحویل دهد که همین‌طور هم شد.

به گزارش ریسک نیوز، به نقل از ایسنا وی در ادامه اظهارات متهم افزود: آقای "م" اصل اسناد زمین را به من داد و من با کمک آقایان "د" و "ق" جعل امضاء را انجام و به نام خود کردم، سپس به بیمه فروختم.

نماینده مدعی‌العموم خاطرنشان کرد: سندی که ما در اختیار داریم به امضای خود آقای "ذ.گ" است و خود وی اظهارات صریحی در این راستا داشته است. همچنین یکی دیگر از اتهامات آقای "ذ.گ" جعل اسناد رسمی است. در این راستا آقای "ش" اظهاراتی درباره آشنایی‌اش با آقای "ذ. گ" داشته است. وی می‌گوید در سال 88 با شخصی به نام "ذ. گ" آشنا شدم که وی اظهار داشت با کسانی در قوه قضاییه آشناست و این افراد می‌توانند به عنوان وکیل برای اینجانب احقاق حقوق قانونی نمایند. ایشان ضمن اغفال من، مبلغ 15 میلیون تومان را دو طی مرحله بابت حق‌الوکاله از من گرفتند.

 

نماینده مدعی‌العموم ادامه داد: فردی به نام آقای "الف" 10 میلیون تومان بابت نامه زمین شهری ملک از "ذ. گ" دریافت کرد که وی بعدا متوجه شد که نامه جعلی است و در ادامه هفت میلیون تومان دیگر از "ذ. گ" اخذ کرد و وی را به دفترخانه‌ای واقع در زیر پل چوبی معرفی و نامه زمین شهری را به او تحویل داد. آقای "م" کارمند وزارت مسکن و شهرسازی از طریق آقای "ج" با وی آشنا شد. "ذ. گ" به آقای "م" وکالت کاری داده که مقرر شده بود استعلام زمین شهری را برای او کسب کند و او بابت این کار 60 میلیون تومان از وی دریافت کرده است. اینها اظهارات آقای "ذ.گ" در تحقیقات اولیه است.

 

ذبیح‌زاده گفت: وکیل محترم آقای "ذ. گ" می‌گوید که موکلش معمار بوده و کار بازسازی آقای "الف"‌را انجام می‌داده است اما آقای "ذ.گ" می‌گوید در خصوص تعمیراتی که در منزل آقای "ک. الف" داشتم دستمزد خود را که مبلغ آن شش میلیون تومان بود از آقای "ک. الف" دریافت نکردم. همچنین آقای "د" اقرار داشته است که به همکاری آقای "ق" که داماد خواهرشان بوده به آقای "ذ. گ" معرفی می‌شود که جهت انجام امور جعل مبلغ پنج میلیون تومان از وی گرفته که دو میلیون از آن را به آقای "ق" تحویل داده است.

 

نماینده مدعی‌العموم در مورد اظهارات مورخ 30/ 4/ 89 آقای "ذ. گ" ادامه داد: کپی شناسنامه‌های آقای "ر" و خانم "و" را آقای "ق" به ایشان تحویل دادند و بر مبنای همین اسناد جعلی آقای "ذ.گ" به عنوان وکیل سند را دریافت می‌کند و با همین اسناد جعلی در تاریخ 22/ 6/ 83 در دفترخانه 593 تهران این ملک را به شرکت سهامی بیمه ایران منتقل می‌کند.

 

نماینده دادستان تصریح کرد: در خصوص موضوع جعل با اعزام بازرس اداره‌کل دفتر ثبت استان تهران با بررسی وکالت‌نامه مشخص می‌شود که جاعلین این سند وکالت‌نامه را که در اصل مربوط به سند انتقال خودرو بوده است با استفاده از موادی شیمیایی ثبت‌ها را در دفتر اسناد پاک می‌کنند و این سند جعلی را تحت عنوان مالکین ثبت می‌کنند که طبق نظر بازرس، ثبت اسناد سند مذکور جعل می‌باشد.

 

وی ادامه داد: در خصوص این موضوع که وکیل محترم فرمودند که مگر آقای "ک. الف"‌در کمیسیون چقدر موثر بوده، باید بگویم که یکی از افراد آن کمیسیون آقای "ک. الف" بوده که اتهامات وی محرز است لذا برای ایشان تقاضای مجازات را دارم.

 

در ادامه وکیل مدافع متهم "ذ.گ" در جایگاه حاضر شد و در دفاع از موکل خود گفت: نماینده دادستان اظهاراتی را بیان کردند و بنده تقاضا دارم که ایشان یک بار دیگر اظهارات من را در جلسه قبل مطالعه فرمایند.

 

این وکیل مدافع خاطر نشان کرد: تا زمانی که جعلیت این بیع‌نامه اثبات نشده،‌ نمی‌توان گفت که جعل است. همچنین در خصوص آقای "ش" باید بگویم که من به جلدهای پرونده مراجعه کردم. آقای "ش" به صراحت بیان می‌کند که آقای "ذ. گ" به وکلای مجربی دسترسی دارد و بنده درخواست کردم که برایم وکیل بگیرد.

 

این وکیل دادگستری تصریح کرد: کدام محکمه تاکنون اقدام به انجام عملی را که پنج سال قبل از دریافت وجه می‌باشد مصداق رشوه می‌داند. می‌بایست راشی به منظور وجهی مبلغی را بپردازد.

 

وکیل مدافع "ذ. گ" بیان کرد: آیا آقای "ک. الف" عضو کلی کمیسیون بودند؟ خیر. وی نظرش در کمیسیون یک ششم تاثیر داشت. خوشبختانه قیمت ملک را کارشناسان رسمی دادگستری تعیین کردند پس به این معنا نیست که وجه اضافی در این راستا پرداخت شده باشد و آقای "ک. الف" این کار را انجام داده باشد بنابراین مصداق رشوه وجود ندارد.

 

وی افزود: با توجه به دفاعیاتی که جلسه قبل و امروز داشتم، می‌گویم که متن کیفرخواست صرف اظهارات کلی است و بر مبنای قانون نمی‌باشد. همچنین موکل من جهت نیاز به رونوشت به دفتر مراجعه کرده و در سند وکالت امضایی از موکل من دیده نمی‌شود زیرا موکل من بی‌سواد است. اگر هم جعل سند وکالت صورت گرفته باشد موکل من حضور نداشته و اقدامی در جعل انجام نداده است.

 

قاضی مدیرخراسانی خطاب به وکیل مدافع "ذ. گ" گفت: آیا موکل شما برای دفاع آخر در جلسه حضور دارند؟

وکیل پاسخ داد: خیر، نیستند.

قاضی افزود: شما به عنوان آخرین دفاع هر صحبتی دارید بفرمایید.

وکیل پاسخ داد: موکل من مرتکب هیچ یک از جرایم منتسب نشده است. همچنین عنوان انتقال مال غیرممکن است، همچنین موضوع پرداخت 126 میلیون به عنوان رشوه منتفی است.

ادامه دارد…

لینک کوتاهلینک کپی شد!
اخبار مرتبط
ارسال نظر

  ×  4  =  32