در ادامه دهمین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس از شرکت بیمه ایران، «پورشریعتی» وکیل مدافع “ک.الف” در جایگاه حاضر شد و در دفاع از موکل خود اظهارکرد: در رابطه با اولین اتهام موکلم که عضویت در شبکه اختلاس است با بگویم در کیفرخواست مطرح شده است که موکل من در ماه ۹ سال ۸۴ در فاصله خیلی نزدیک، ابلاغی را برای آقای “ح.ن” صادر کرده، درحالی که آقای “ح.ن” در اظهارات خود بیان کرده است که موکل من در این راستا نقش نداشته و آقای “الف” او را منصوب کرده است.
به گزارش ریسک نیوز، به نقل از ایسنا وی ادامه داد: موکل من در تاریخ 12 /3/ 84 یعنی شش ماه قبل از اینکه آقایان به شعبه کرج منصوب شوند، به شرکت کارگستران می‌رود، هر چند که صدور ابلاغ برای افراد پروسه خاص خود را دارد و اینکه موکل من ابلاغ را صادر کرده با حقیقت جور در نمی‌آید.
این وکیل دادگستری افزود: موکل من برای مدت محدودی عضو شرکت بوده که با اصرار آقای "الف" این سمت را قبول می‌کند، همچنین موکلم با پیشنهاد خود، پست خود را در هیات مدیره تحویل می‌دهد و فرد دیگری جایگزین وی می‌شود.
پورشریعتی خاطرنشان کرد: آقای "ح.ن" در اظهارات خود گفته است که آقای "الف" و موکل من در ابتدا در شرکت با یکدیگر بودند اما موکل من بنا به دلایلی که کنار گذشته شد و فردی به نام "م" جایگزین وی شد. همچنین شرکت آرمان گستران میهن هیچ فعالیتی نداشته است.
وی تصریح کرد: در کیفرخواست بیان شده است که آقای "الف" در اخذ مجوز شرکت شن و ماسه با موکل من همکاری کرده در حالی که این‌گونه نبوده، آقای "الف" به موکل من گفته است که اگر می‌خواهی بعد از بازنشستگی‌ات جایی کار کنی می‌توانی در شرکت شن و ماسه مشغول به کار شوی، اما به دلیل اینکه موکل من موضوع را پیگیر نکرد پروانه صادر شده ابطال شد، همچنین هیچ فعالیتی را در این زمینه نداشته است.
پورشریعتی بیان کرد: آقای "الف" به عنوان نماینده از دیوان محاسبات به بیمه می‌آمده و اطلاعاتی را دریافت می‌کرده و اینکه موکل من اطلاعاتی را بیان کرده، جرم محسوب نمی‌شود. همچنین موکل من در اظهارات خود بیان کرده است که آقای "الف" اطلاعاتی را بیمه می‌خواست اما اطلاعاتی نداشتم که بخواهم به او بدهم و این موضوع ربطی به اختلاس ندارد.
وی خاطرنشان کرد: در کیفرخواست بیان شده است که موکل من در استخدام اقوام آقای "الف" در شرکت بیمه مساعدت‌های لازم را انجام داده، اما صرف اینکه بستگان آقای "الف" با مساعدت موکل من در شرکت بیمه می‌خواستند استخدام شوند که تنها یک نفر بوده است این موضوع باز هم ربطی به اختلاس ندارد.
این وکیل دادگستری عنوان کرد: بیان شده است که آشنایی موکل من با آقای "ج.الف" منجر به اختلاس شده، درحالی که موکل من در تاریخ 12 /3/ 84 در امور دارایی نبوده و در شرکت کارگستران مشغول به کار بوده و اینجا این سوال مطرح می‌شود که این موضوع چه ربطی به عضویت در شبکه دارد؟ همچنین هیچ‌گونه چکی به هیچ عنوان به حساب موکل من واریز نشده و اگر پولی بین این فرد و "ج.الف" رد و بدل شده متعلق به خود موکل بوده است.
وی افزود: موکل از ابتدایی که در دادسرا حضور داشته بیان کرده است که با "ج.الف" آشنایی داشته است. زمانی که موکل منزل خود را فروخته بود آقای "ج.الف" 28 میلیون تومان از موکل من به عنوان قرض دریافت می‌کند و مجددا موکل من 12 میلیون تومان بابت هزینه‌هایی که برای ساختمان آقای "ج.الف" کرده بود از آقای "ج.الف" طلبکار می‌شود.
این وکیل دادگستری بیان کرد: در کیفرخواست بیان شده است که موکل من به آقای "م.ج" 17 میلیون و 270 هزار تومان رشوه داده است. اصلا آقای "م.ج" چه کسی است و چه سمتی دارد؟ آقای "م.ج" همکار و دوست موکل من بوده و این را جزء رشوه در کیفرخواست بیان کردند که من متوجه دلیل آن نشدم و این اتهام را رد می‌کنم. همچنین در جای دیگری از کیفرخواست بیان شده موکلم 126 میلیون تومان از آقای "گ" رشوه دریافت کرده است که این مبلغ توام با تبانی بوده است.
وی ادامه داد: کمیسیون املاک در بیمه ایران تشکیل شده از چند نفر است و آنها تصمیم‌گیری می‌کنند که چه ملکی خریداری شود و اتهام رشوه که در این راستا به موکل من منصوب شده حقیقت ندارد. موکل من در سال 84 منزلش را می‌فروشد و اواسط سال 85 منزل دیگری را خریداری می‌کند در حالی که در سال 82 ملک بیمه خریداری می‌شود. در این پرونده آن چیزی که به ضرر موکل من بوده کاملا بررسی شد و آن چیزی که به نفع وی بوده کنکاش نشده است. چطور می‌شود در سال 82 ملکی را خریداری کنند و سال 85 موکل بخواهد رشوه بگیرد.
وی در پایان دفاعیات خود اظهارکرد: قانون نگهداری از ماهواره را جرم دانسته و در تهران خیلی از افراد از این وسیله استفاده می‌کنند اما می‌خواهم این را بگویم که توجیهات موکلم در این رابطه قابل قبول نیست.
ادامه دارد…
دیدگاه شما چیست؟