در ادامه یازدهمین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس از شرکت بیمه ایران، ذبیح‌زاده ـ نماینده دادستان تهران ـ در جایگاه قرار گرفت و کیفرخواست مربوط به خانم «ن.س» را قرائت کرد.
به گزارش ریسک نیوز، به نقل از ایسنا نماینده مدعی‌العموم اظهار کرد: نامبرده متهم است به دریافت رشوه به مبلغ 800 میلیون ریال از آقای «د.س».
سپس وکیل مدافع خانم «ن.س» در دفاع از موکل خود در جایگاه قرار گرفت و گفت: موکلم چیزی به نام اقرار برای دریافت رشوه ندارد. همچنین صحبت‌های موکل من درباره این است که مبلغی را از آقای «د.س» دریافت کرده است و چگونه است که این اتهام دریافت رشوه را به موکل من نسبت می‌دهند در حالی که موکل من چیزی به نام اقرار به دریافت رشوه ندارد؟
وی ادامه داد: رسیدگی به اتهامات موکلم در صلاحیت این دادگاه نیست. مبنای توضیحات نماینده دادستان را صحبت‌های موکلم می‌دانم اما موکلم اعتراف به دریافت رشوه نداشته و همین مساله چند نکته در کیفرخواست را تحت‌الشعاع قرار می‌دهد.
وکیل «ن.س» با بیان اینکه مبنای اتهام موکلم دریافت پول از «د.س» است، اظهار کرد: «د.س» در اظهارات خود گفته است که موکل من مبلغی بین 10 تا 20 میلیون تومان بابت عیدی کارمندان و 60 میلیون تومان برای بازسازی منزل پرداخت کرده که بخشی از این مبلغ را موکل من بازگردانده است.
جمشید نورشرق خاطرنشان کرد: اگر قرار بر این است که اظهارات موکل من مبنای کیفرخواست قرار بگیرد، باید بگویم که موکل من دریافت مبلغ 10 میلیون تومان را پذیرفته است.
وی افزود: موکلم در بازجویی پذیرفته است که حدود 10 میلیون تومان از طرف آقای «د.س» به وی پرداخت شده تا به عنوان رییس بانک ملت شعبه سرافراز بین کارمندان تقسیم کند. دریافت این مبالغ تنها اختصاص به این شعبه نداشته بلکه در شعب دیگر نیز وجود دارد و اصل بر این است که افرادی که کار تجاری انجام می‌دهند مبالغ را به عنوان عیدی به شعب پرداخت می‌کنند. به همین دلیل این مبلغ را نمی‌توان به عنوان رشوه قبول کرد.
نورشرق یادآور شد: موکل من انگیزه‌ای برای انجام یا ترک فعلی به نفع آقای «د.س» نداشته و «د.س» در اظهارات خود نگفته است که این مبلغ را برای درخواست کاری پرداخت کرده باشد.
وی همچنین درباره دریافت 60 میلیون تومان توسط موکل خود از «د.س» خاطرنشان کرد: این مبلغ مربوط به بازسازی منزل موکلم است که آقای «د.س» به خاطر روابط خود، مصالحی را در اختیار موکل من قرار داده و حدود 15 تا 20 میلیون تومان این مبلغ توسط موکل من به وی بازگردانده شده است.
نورشرق تصریح کرد: صرف نظر از اینکه مستنداتی مبنی بر تایید این مبلغ وجود ندارد، آقای «د.س» مطالبی را عنوان کرده که اتهام رشوه را از دریافت این پول برمی‌دارد. اساسا اشخاص باید برای دریافت پول انگیزه‌ای داشته باشند اما موکل من انگیزه‌ای برای دریافت نداشته است.
وی در آخرین دفاع از موکلش با تاکید بر اینکه صحبت‌های نماینده دادستان در حکم تقنین است، تصریح کرد: تلقی از رشوه، تلقی از مالی است که برای انجام کاری دریافت شده باشد. سخن من این بود که دریافت عیدی عرف است و در اکثر شعب انجام می‌شود.
نورشرق افزود: نماینده دادستان سخنان خود را استنباطی دریافت می‌کند در حالی که اینگونه نمی‌توان کیفرخواست صادر کرد و موکل من عنوان نکرده رشوه‌ای دریافت کرده است.
وی با بیان اینکه همسر موکل من فوت کرده و طبیعی است که برای بازسازی ساختمان به کسی رجوع کند که اطلاعاتی در این راستا دارد، یادآور شد: در صحبت‌های آقای «د.س» اظهارات متفاوتی نسبت به این موضوع وجود ندارد و از دادگاه درخواست دارم با توجه به بازنشسته بودن موکلم و عدم سلامت وی، تصمیم شایسته‌ای اتخاذ کند.
در ادامه، «د.س» به عنوان مطلع در جایگاه حاضر شد و در پاسخ به سوال قاضی مدیرخراسانی مبنی بر اینکه آیا وجوهی را به خانم «ن.س» پرداخت کرده‌اید؟ گفت: مبلغ 10 الی 20 میلیون تومان بابت عیدی کارمندان به وی پرداخت کردم و مبلغ 60 میلیون تومان بابت پیمانکاری و بازسازی منزلش پرداخت کردیم اما خانم «ن.س» مبلغی از آن پول را به من بازگرداند و مابقی را به من پرداخت نکرد و من خجالت کشیدم که مابقی پول را از او طلب کنم.
وی همچنین در پاسخ به سوال قاضی مبنی بر اینکه از بانک ملت شعبه سرافراز تسهیلات دریافت کرده‌اید؟ گفت: تسهیلات را از خانم «ن.س» دریافت نمی‌کردم بلکه در شعبه سرافراز، دریافت تسهیلات از هیات مدیره صورت می‌گرفته است.
در ادامه این جلسه، ذبیح‌زاده در جایگاه حاضر شد و در دفاع از کیفرخواست گفت: آقای «د.س» در اظهارات خود بیان داشته که از طریق بانک ملت، شعبه سرافراز تسهیلات دریافت کرده اما در حال حاضر چیز دیگری می‌گوید. اگر وی تسهیلات دریافت نکرده، پرداخت عیدی برای کارمندان بی‌مورد بوده است.
وی با اشاره به سنگ‌های خارجی که برای بازسازی منزل خانم «ن.س» توسط آقای «د.س» از دوبی وارد شده بود، خاطرنشان کرد: آقای «د.س» در اظهارات خود این مطلب را بیان کرده و عنوان می‌کند که کار بازسازی بر عهده پسر خواهرش بوده و این مساله نشان می‌دهد که آشنایی بین این افراد وجود داشته است.
نماینده دادستان با تاکید بر اینکه وکیل متهم بیان می‌کند که مبالغ را قبول ندارد، گفت: خانم «ن.س» عنوان کرده بعد از خرید منزل از آقای «د.س» کمک خواسته و عنوان می‌کند هر چه اصرار می‌کنم پولی از من دریافت نمی‌کند.
ذبیح‌زاده افزود: متهمه درباره دریافت عیدی بیان داشته از نظر قانونی دریافت عیدی ممنوع است اما شعبه‌ای نیست که این مبالغ را دریافت نکند.
وی با بیان اینکه متهمه بیان کرده یک میلیون از پول عیدی‌ها را خودم و یک میلیون تومان دیگر را نیز به معاون اداری شعبه پرداخت کرده است، اظهار کرد: متهمه بیان می‌کند مابقی این پول را نیز بین کارمندان تقسیم کرده است.
ذبیح‌زاده در پایان با اشاره به اظهارات متهمه درباره نحوه دریافت و پرداخت عیدی خاطرنشان کرد: اینکه وکیل متهمه بیان می‌کند معیار و ملاک دریافت رشوه چیست و چه میزان از مبلغ را باید به عنوان رشوه تلقی کرد صحیح نیست زیرا همه ملاک‌ها در قانون آمده است. همچنین با توجه به اظهارات متهمه، اتهامات وی محرز است و تقاضای مجازات را برای وی داریم.
ادامه دارد…
دیدگاه شما چیست؟